UPSKILL: A Credible Test of Workplace Literacy and Essential Skills Training
Notice bibliographique
Résumé
The last decade has seen an increasing volume of research that reveals significant gaps in literacy and Essential Skills (LES) among the Canadian workforce. In addition to having negative impacts on firms’ productivity, research also suggests that workers suffer consequences of low literacy in the form of lower wages, reduced job stability, and even higher health risks from workplace injury. While much anecdotal evidence suggests that LES training may be helpful in eliminating these skills gaps, its use in the workplace remains low relative to the size of the apparent need. Part of the reason for low firm investments is the lack of a credible business case providing clear evidence of its return on investment. The Office of Literacy and Essential Skills (OLES), a branch of Employment and Social Development Canada, aimed to fill this gap by evaluating workplace LES training with the most rigorous evaluation methods. In partnership with the Social Research and Demonstration Corporation (SRDC), the UPSKILL project was launched in 2010. A Pan-Canadian research and demonstration project, UPSKILL utilized a random assignment design to provide the most reliable measures of the impacts of LES training in the workplace. Over 100 firms and nearly 1,500 workers in the Accommodations sector were enrolled across the country in eight provinces. The findings indicate that workplace LES training does, indeed, have large positive impacts on workers’ skills, job performance, and a range of economic and social outcomes for workers and firms. A benefit-cost analysis also reveals a fairly significant positive return on investment. Importantly, the study also finds that the pattern of impacts vary significantly across firms in ways that have important implications for the design and delivery of effective training programs. Understanding these factors can lead to policies that support both larger employer investments in workplace training and higher return on investment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».