Gene Effects for Yield and Yield Components in Chickpea (Cicer arietinum L.) under Irrigated and Rainfed Conditions
Notice bibliographique
Résumé
Seven genetically diverse parents of chickpea were crossed in five combinations (RSG-895 x RSG-888, RSG-888 x ICC-4958, IPC-94-94 x RSG-888, CSJD-901 x RSG-931 and BG-362 x RSG-931) to develop F1, F2 and F3 hybrid progenies. Five generations viz., P1, P2, F1, F2 and F3 were grown in a compact family block design under irrigated and rainfed conditions to estimate the gene effects for yield and yield components. Scaling test ‘C’ and ‘D’ as well as joint scaling test revealed presence of epistatic in all the crosses for all the characters studied viz., days to 50% flowering, days to maturity, plant height, fruiting branches per plant, pods per plant, seeds per pod, biological yield per plant, seed yield per plant, harvest index, 100-seed weight and protein content under both the conditions. Both main effects additive (d) and dominance (h) were important for all the characters in all the crosses under both the conditions except 100-seed weight, where only additive effect was found important. Both additive x additive (i) and dominance x dominance (l) interaction effects were also important for all the characters in all the crosses under both the conditions except 100-seed weight, where only additive x additive interaction was found important. Generally, the magnitudes of dominance (h) and dominance x dominance (l) were prevailed over additive (d) and additive x additive (i) effects, respectively. Duplicate type of epistasis was observed in all the cases, where epistasis was established. Thus, it can be concluded that additive, dominance, additive x additive (i) and dominance x dominance (l) effects contributed significantly to the inheritance of various component characters in chickpea under both irrigated and rainfed conditions. These results implies the use of recurrent selection by way of intermating the desirable segregants followed by selection or biparental approach/intermating of segregants in early segregating generations for improvement of these components characters in chickpea under both the conditions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».