MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2118881623 · doi:10.2134/agronj2005.0171

Carrying Capacity, Utilization, and Weathering of Swathed Whole Plant Barley

2006· article· en· W2118881623 sur OpenAlexaff
V. S. Baron, A. C. Dick, D. H. McCartney, J. A. Basarab, E. K. Okine

Notice bibliographique

RevueAgronomy Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensUniversity of AlbertaAgriculture Food and Rural DevelopmentAgriculture and Agri-Food Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrazingAgronomyForageHordeum vulgareDry matterCarrying capacityEnvironmental scienceCropAnimal scienceBiologyPoaceaeEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Winter grazing of swathed whole‐plant small grain crops can reduce costs for beef producers, but little is known about levels of carrying capacity, utilization and weathering losses of nutritive value and their year‐to‐year variability. The objective of the present study was to determine carrying capacity, utilization and weathering losses to nutritive value in relation to beef cow ( Bos taurus ) requirements during winter grazing of swathed whole‐plant spring barley ( Hordeum vulgare L.) in a field‐scale trial. Pregnant beef cows (685 kg wt.) limit‐grazed swathed whole‐plant barley (November–February, 1997–2001) at daily available forage levels approximating 2% of body weight at Lacombe, AB. Carrying capacity was affected by barley yield, utilization rate, and average daily dry matter consumption. Carrying capacities ranged from 481 to 879 cow‐d ha −1 , utilization from 75.5 to 92% and daily dry matter consumption rates ranged from 8.6 to 12.9 kg cow‐d −1 . Weathering losses of nutritive value, as indicated by the difference between that of the standing crop and the mean of grazing season swath, were slight compared to a much larger difference between grazing season swath and residue. Generally, the nutritive requirements for maintenance of beef cows (NRC, 1996) could be readily met by swathed barley.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,824
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,174 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgronomy JournalMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207