THE GRANDE PRAIRIE PACT PROGRAM EVALUATION: DISCREPANCY BETWEEN MODEL EVALUATION PRACTICE AND CONSTRAINED REAL WORLD EVALUATION OF CRIME PREVENTION IN SMALL COMMUNITIES
Notice bibliographique
Résumé
This article discusses and demonstrates the discrepancies between ideal, theoretical program evaluation processes and real world evaluation practice, which is constrained by numerous and varying factors. The article describes the real world experience of Mount Royal University’s Centre for Criminology and Justice Research researchers in conducting an evaluation of the Police and Crisis Team (PACT) in Grande Prairie, Alberta, including a Social Return on Investment (SROI) analysis. PACT, which partners an Royal Canadian Mounted Police (RCMP) officer with a mental health professional, represents a blend of secondary and tertiary crime prevention and attempts to diminish crime in the community by addressing the risk factors of individuals with mental health concerns (creating trust with individuals, increasing awareness of resources, and decreasing stigmatization in the community). PACT also specifically targets those individuals with mental health issues who are in contact with the law to try to decrease recidivism and increase community safety. Challenges were present in the evaluation due to the time frame, staff turnover, program start-up issues, and confidentiality and sensitivity of the program focus. Despite the challenges, the CCJR team completed an evaluation including a forecast SROI, identifying several successes, challenges, and recommendations for change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,230 | 0,283 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,011 |
| Communication savante | 0,013 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».