MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119100170 · doi:10.1071/he13101

Closing the chasm between research and practice: evidence of and for change

2014· article· en· W2119100170 sur OpenAlexfundno aff
Lawrence W. Green

Notice bibliographique

RevueHealth Promotion Journal of Australia · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCancer Council NSWCancer Council South AustraliaMonash UniversityCanadian Health Services Research Foundation
Mots-clésPopulation healthBridging (networking)Relevance (law)Public relationsPsychological interventionContext (archaeology)Health promotionPromotion (chess)Closing (real estate)Community healthPublic healthEvidence-based practiceDisseminationMedicinePolitical scienceAlternative medicineNursingComputer scienceLawGeographyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The usual remedy suggested for bridging the science-to-practice gap is to improve the efficiency of disseminating the evidence-based practices to practitioners. This reflection on the gap takes the position that it is the relevance and fit of the evidence with the majority of practices that limit its applicability and application in health promotion and related behavioural, community and population-level interventions where variations in context, values and norms make uniform interventions inappropriate. To make the evidence more relevant and actionable to practice settings and populations will require reforms at many points in the research-to-practice pipeline. These points in the pipeline are described and remedies for them suggested.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gptMétarechercheCommunication savante
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devishigh
grokMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelhigh
opusMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Théorique ou conceptuelmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,453
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,674
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,453
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4530,674
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0050,041
Communication savante0,0300,050
Science ouverte0,0090,023
Intégrité de la recherche0,0230,027
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,975
Tête enseignante GPT0,818
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 3 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheCommunication savante

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeAutre devis · Théorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Promotion Journal of AustraliaMême sujetHealth Policy Implementation ScienceCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207