MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119110216 · doi:10.1071/wf06116

Assessing the impact of stand-level harvests on the flammability of forest landscapes

2007· article· en· W2119110216 sur OpenAlexaffabout
Cristian D. Palma, Wenbin Cui, David L. Martell, Dario Robak, Andrés Weintraub

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Wildland Fire · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensUniversity of TorontoOntario Forest Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlammabilityFlammable liquidTaigaBorealEnvironmental scienceFire regimeGeographyCombustibilityEnvironmental resource managementPhysical geographyForestryEcologyEngineeringEcosystemArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The harvesting of forest stands can reduce landscape flammability by fragmenting fuel continuity in ways that make it difficult for fires to spread and by providing firefighters with fuel discontinuities they can use as anchor points for suppression operations. We describe a methodology for assessing the impact of harvesting designated forest stands on landscape flammability and expected losses. We combine assessments of the probability that fires will be ignited at any point on the landscape with probabilistic predictions concerning how long escaped fires will burn and how they will spread. Shortest path methods are used to identify critical paths that link potential ignition points with values at risk. We then rank stands with respect to their ability to disrupt those critical paths and thereby reduce landscape flammability and fire losses. We describe how we applied our methodology to a 12 964-ha forested area of boreal forest in the province of Alberta, Canada. Our results indicate that the crucial stands in our study area, those that have the most significant impact on landscape flammability and fire loss, tend to be those that are flammable and located on or close to critical paths that link areas where fires are most likely to occur with values at risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,166

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Wildland FireMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207