The Implant‐Abutment Interface of Alumina and Zirconia Abutments
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although ceramic and titanium abutments are widely used in clinical practice, the mechanical characterization of the implant-abutment interface for ceramic abutments has not been evaluated after the dynamic loading. PURPOSE: The purpose of this study was to assess the implant-abutment interface after the dynamic loading of titanium, alumina, and zirconia abutments. MATERIALS AND METHODS: Fifteen aluminum oxide, zirconium oxide, and titanium abutments were manufactured by the Procera System (Nobel Biocare AB, Göteborg, Sweden) and were connected to Ø 3.75 x 13-mm regular platform implants (MK III, Nobel Biocare AB) secured in a 30 degrees inclined plane. A mechanical testing machine applied compressive dynamic loading between 20 and 200 N at 1 Hz on a standard contact area of copings cemented on abutments for 47.250 cycles. The measurements of microgaps at the implant-abutment interface from the labial, palatinal, mesial, and distal surfaces of each specimen were undertaken by scanning electron microscope analyses prior to and after the experiments. The data of the microgaps before and after the dynamic loading were statistically assessed using the Wilcoxon signed rank test and the Kruskal-Wallis variance analysis (alpha = 0.05). RESULTS: Coping fracture, abutment fracture, or abutment screw loosening or fracture was not detected in any specimen during the entire test period. After the dynamic loading, the titanium abutment control group revealed an increased microgap (3.47 microm) than zirconia (1.45 microm) and alumina (1.82 microm) groups at the palatinal site (p < .05). The mean measurement values at different measurement sites of specimens within and between each abutment group were similar (p > .05). CONCLUSION: Owing to their comparable microgap values at the implant-abutment interface after the dynamic loading, ceramic abutments can withstand functional forces like conventional titanium abutments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».