MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119368778 · doi:10.24908/pceea.v0i0.3123

Publishing undergraduate engineering designs, a case study

2010· article· en· W2119368778 sur OpenAlexaffvenue
Medhat Moussa, William David Lubitz, Antony Savich

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA) · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Education and Curriculum Development
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublishingTerm (time)Engineering managementEngineeringMathematics educationEngineering ethicsComputer scienceSoftware engineeringPsychologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Manyengineering schools require senior undergraduate students to complete term-long design projects.These projects are normally communicated using a major design report that is submitted for instructor evaluation, with no expectation of any additional audience for the work.This paper presents a case study in publishing undergraduate engineering designs using a short conference style paper format.The short paper has been integrated into a projectbased third year design course at the School of Engineering, University of Guelph.The course is taken by all engineering students at the same time and the design projects vary from environmental, to bioprocess and software design projects.The procedure used to help students formulate their designs as short papers is outlined.The papers are published in course proceedings that are publicly available through the University of Guelph Library's Atrium web portal.To ensure uniform style and format, papers are prepared in LaTeX, which is also used to assemble the final proceedings.A LaTeX kit will be made available for other universities that wish to follow the same procedure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,198
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Canadian Engineering Education Association (CEEA)Même sujetEngineering Education and Curriculum DevelopmentTravaux en français237 207