Foliar nutrients explain goldspotted oak borer,<i><scp>A</scp>grilus auroguttatus</i>, adult feeding preference among four<scp>C</scp>alifornia oak species
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Adults of the invasive goldspotted oak borer, A grilus auroguttatus S chaeffer ( C oleoptera: B uprestidae), consumed foliar weight in no‐choice feeding tests of, in descending order, C alifornia black oak Q uercus kelloggii N ewb., E ngelmann oak, Q uercus engelmannii G reene, coast live oak, Q uercus agrifolia N ée, and canyon live oak, Q uercus chrysolepis L iebm. ( F agaceae). Furthermore, significantly more foliar area was consumed of Q . kelloggii than of Q . chrysolepis . In dual‐choice feeding tests with isolated leaf disks, A . auroguttatus consumed significantly more foliar weight and area of Q . kelloggii relative to the other three oak species, and more foliar weight of Q . agrifolia than of Q . chrysolepis . In dual‐choice feeding tests with leaves on small branches, A . auroguttatus consumed more foliar weight of Q . kelloggii than of Q . engelmannii and Q . agrifolia . Thus, multiple experiments suggested that adults of A . auroguttatus preferred the foliage of Q . kelloggii over that of the other three oak species, and among the other three species they did not appear to have a strong feeding preference. Factor analysis reduced the quantities of 13 foliar nutrients into two new variables (factor 1 and factor 2). Factor 1 was weighted heavily on the quantities of nitrogen, sulfur, phosphorus, potassium, zinc, and copper, whereas factor 2 was weighted heavily on the quantities of zinc, iron, and aluminum. Factor 1 varied by oak species, with Q . kelloggii having a higher factor 1 nutrient content than the other three species. Factor 2 response was higher in Q . kelloggii , Q . agrifolia , and Q . engelmannii than in Q . chrysolepis . The collective effects of four macronutrients (nitrogen, sulfur, phosphorus, and potassium) and two micronutrients (zinc and copper) suggest that these might be the nutrients directing preferential feeding of A . auroguttatus adults on the foliage of Q . kelloggii . Leaf toughness might also play an important role in feeding preference. Female A . auroguttatus did not show an ovipositional preference among the four oak species.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».