MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119679585 · doi:10.1093/beheco/arn048

Trapline foraging by bumble bees: V. Effects of experience and priority on competitive performance

2008· article· en· W2119679585 sur OpenAlexaff
Kazuharu Ohashi, Alison J. Leslie, James D. Thomson

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingNectarBiologyCompetition (biology)EcologyPollinatorOptimal foraging theoryPollenPollination

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animals collecting resources that are fixed in space but replenish over time, such as floral nectar and pollen, often establish small foraging areas to which they return faithfully. Some repeatedly visit a set of patches in a significantly predictable sequence (so-called “trapline foraging”), which may allow them to focus on more profitable patches in their foraging areas. The functional significance of trapline foraging itself, however, has not been empirically demonstrated, especially in competitive situations. We conducted laboratory experiments with artificial flowers to test whether and how accumulated foraging experience in bumble bees affects their movement patterns and foraging performance in the presence of competition. Experienced bees with prior access to flowers achieved higher rates of nectar intake than did later arrivals because they traveled faster between flowers and returned to flowers at more regular intervals. These behavioral skills improved foraging performance in competitive situations in 2 ways: nectar that accumulated in flowers could be harvested before its replenishment rate slowed down, and nectar could be taken before the arrival of a competitor. In each foraging trip, however, bees traveled more slowly as they followed more repeatable routes. Despite this trade-off between speed and accuracy in traplining, bees constantly upgraded both skills as they gained experience from trip to trip. This upgrading still occurred in the absence of a competitor. Foraging area fidelity thus allowed bumble bees to establish long-term spatial memory required for fast movements and accurate traplining and, in turn, increased their foraging performance in competition with less experienced individuals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations80
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207