FIRST NATIONS’ MOOSE HUNT IN ONTARIO: A COMMUNITY’S PERSPECTIVES AND REFLECTIONS
Notice bibliographique
Résumé
Moose ( Alces alces ) hunting and other means of forest food production employed by members of First Nations communities are undertaken as part of their treaty rights in Ontario, articulated in specific nation-to-nation agreements with the Government of Canada on behalf of the British Crown. Aroland First Nation in Northwestern Ontario is party to Treaty 9 (1905), which overtly protects the community ’ s rights to hunt throughout the unoccupied tracts of Crown land claimed as “traditional territory.” Traditional use supersedes provincial authority and, as such, is not managed by provincial policy or regulation. This jurisdictional divide has presented an interesting history and many challenges for both provincial managers and First Nations land users. Strained relationships between provincial authorities and First Nations, emergent from decades of misunderstandings of jurisdictional authority, have presented difficulty in all aspects of natural resource management. In this paper, we engaged community-based researchers in an exploration of the community ’ s perspective of the current and historical management regime. We also quantified the annual moose harvest by the First Nation, an assessment that is never undertaken by provincial managers; our results show a 40% error in provincial calculations. This error could have significant implications for future moose populations, as well as wildlife managers and both provincial and First Nations hunters. In collaboration with community members, we interpret the results, discuss implications, and provide recommendations for future consideration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».