MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119806100 · doi:10.1017/s175173111000039x

Effect of grain type and processing method on rumen fermentation and milk rumenic acid production

2010· article· en· W2119806100 sur OpenAlexafffund
Riazuddin Mohammed, J.J. Kennelly, J. K. G. Kramer, K. A. Beauchemin, Catherine Stanton, John J. Murphy

Notice bibliographique

Revueanimal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Research Council CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaTeagasc
Mots-clésRumenStarchVaccenic acidDry matterLatin squareFood scienceChemistryFatty acidAnimal scienceTotal mixed rationFermentationAgronomyLactationConjugated linoleic acidBiologyLinoleic acidBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It was hypothesized that differences in starch degradability account for observed differences in rumen vaccenic acid (t11-18:1) and milk rumenic acid (RA) concentrations. To test this hypothesis, starch degradability was varied through grain source and by processing. Eight Holstein cows in mid-lactation were assigned to two 4 × 4 Latin squares with four 21-day periods and four diets: dry rolled barley, ground barley, dry rolled corn and ground corn. Diets contained similar starch content and were supplemented with whole sunflower seed to provide similar total polyunsaturated fatty acid (PUFA) (18:2n-6 + 18:3n-3) contents. Forage/concentrate ratios of all diets were 42 : 58. Rumen, plasma and milk samples were collected in the third week of each period. In situ degradation rates (%/h) for rolled corn, ground corn, rolled barley and ground barley were 5.4, 8.9, 17.0 and 19.4, respectively, for dry matter (DM) and 6.3, 10.8, 25.3 and 43.8, respectively, for starch. DM intakes were greater for corn-based diets (CBD) than for barley-based diets (BBD) with no difference between rolled and ground diets. Daily minimum rumen pH was less (5.2 v. 5.5) and pH duration <5.8 (h/d) was greater (7.4 v. 4.3) for BBD than for CBD. Milk fat content and yield were less for BBD than for CBD with greater values observed for rolling compared with grinding. Variability in milk fat yield was strongly related (R2 = 0.55; P < 0.01) to total starch intake (45%) and milk c9t11-CLA (10%) and none of the t-18:1 isomers or CLA isomers that are typically associated with milk fat depression entered the model. The concentrations (%) of t10-18:1 and t11-18:1 were greater for BBD than for CBD in rumen contents (t10-18:1, 3.5 v. 1.3; t11-18:1, 3.2 v. 1.9), plasma (t10-18:1, 1.2 v. 0.2; t11-18:1, 0.97 v. 0.58) and milk (t10-18:1, 3.8 v. 1.0; t11-18:1, 2.6 v. 1.7) despite greater total PUFA intakes for CBD. Milk RA concentration was greater for BBD than for CBD (1.46 v. 0.89) but was not influenced by the method of grain processing. This study clearly demonstrated that the milk content and profile of t-18:1 and CLA isomers were more strongly influenced by the source of grain starch (barley > corn) than by the method of grain processing indicating that factors inherent in the source of starch were responsible for the observed differences and these factors could not be modified by the processing methods used in this study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueanimalMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207