MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2119871211

New Brunswick's new shared risk pension plan

2013· preprint· en· W2119871211 sur OpenAlexaboutno aff
Alicia H. Munnell, Steven A. Sass

Notice bibliographique

RevueRePEc: Research Papers in Economics · 2013
Typepreprint
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinancial Literacy, Pension, Retirement Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPensionSoarPlan (archaeology)Private sectorPension planBusinessPrivate pensionSection (typography)Public sectorFinanceActuarial scienceEconomicsEconomic growthEconomy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Employer defined benefit pension plans have long been an important component of the U.S. retirement system. Although these plans are disappearing in the private sector – replaced by 401(k)s – they remain the prevalent retirement plan arrangement in the public sector. But these public sector defined benefit plans are currently under financial pressure, as two financial crises since the turn of the century have caused liabilities to soar and assets to plummet. The response so far among state and local plan sponsors has been to suspend or eliminate cost-of-living adjustments, cut back sharply on benefits for new employees, and raise employee contributions. Some states have also introduced a defined contribution component. While the cutbacks hav e sharply reduced future costs, they have been ad hoc and unexpected. The question is whether a more orderly and predictable way can be devised to share risks, and perhaps head off trouble in advance. The Netherlands certainly offers one model of risk s haring; this brief discusses an adaptation of the Dutch approach closer to home –namely New Brunswick’s Shared Risk Pension Plan introduced in May 2012. The discussion proceeds as follows. The first section reviews the problem of risk in employer defined benefit plans. The second section describes New Brunswick’s response – the Shared Risk design and the regulatory framework for supervising such plans. Th e third section discusses the response of union representatives of workers covered by the new program. The fourth section considers what lessons U.S. plans can draw from the New Brunswick approach. The final section concludes that the Shared Risk approa ch is an important evolutionary step, and potentially an attractive alternative to the traditional defined benefit plan design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,977
Score d'incertitude au seuil0,551

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRePEc: Research Papers in EconomicsMême sujetFinancial Literacy, Pension, Retirement AnalysisTravaux en français237 207