MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120215863 · doi:10.1002/ceat.200800590

Changes in Limestone Sorbent Morphology during CaO‐CaCO<sub>3</sub> Looping at Pilot Scale

2009· article· en· W2120215863 sur OpenAlexaff
Robin W. Hughes, Arturo Macchi, Dennis Y. Lu, Edward J. Anthony

Notice bibliographique

RevueChemical Engineering & Technology · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueChemical Looping and Thermochemical Processes
Établissements canadiensUniversity of OttawaNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSorbentCalcinationThermogravimetric analysisChemical engineeringPorosimetryFluidized bedMaterials scienceCalcium loopingMineralogyFlue gasChemistryPorosityAdsorptionComposite materialPorous mediumOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A pilot‐scale dual fluidized bed combustion system was used for CO2 capture using limestone sorbent with CaO‐CaCO3 looping. The sorbent was regenerated at high temperature using an air‐ or oxygen‐fired fluidized bed calciner with flue gas recycle firing hardwood pellets. Two limestones were evaluated for CaO‐CaCO3 looping. Changes in the sorbent morphology during the tests were identified by scanning electron microscopy (SEM) with energy dispersive X‐ray spectroscopy (EDX). Changes in pore size distribution and sorbent surface area that occurred during reaction were determined by N2 BET porosimetry. Thermogravimetric analysis (TGA) was used to determine the activity of the sorbent after processing in the dual fluidized bed combustion system. It was found that oxygen‐fired calcination with high CO2 partial pressure reduced the effectiveness of the two limestone sorbents for CO2 capture when compared to material calcined under oxygen‐enhanced air combustion. A shell 1–2 μm thick, with reduced porosity, was formed around the sorbent particle and is believed to be responsible for reduced conversion of CaO to CaCO3. It is believed that ash deposition contributes to the formation of the shell.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,180
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChemical Engineering & TechnologyMême sujetChemical Looping and Thermochemical ProcessesTravaux en français237 207