MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120238053 · doi:10.1177/0276146704263920

Whose Identity Is It Anyway? Consumer Representation in the Age of Database Marketing

2004· article· en· W2120238053 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Macromarketing · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior in Brand Consumption and Identification
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDatabase marketingIdentity (music)Representation (politics)PopularityControl (management)BusinessMarketingDatabaseComputer scienceMarketing managementRelationship marketingPolitical sciencePolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the information-intensive marketplaces of the networked economy, database-related marketing techniques have gained unprecedented popularity. Their development is based on the assumption that greater capturing of customer information in digital databases leads to epistemologically superior insights about the customer. The proliferation of customer databases, however, has triggered privacy concerns and has encouraged consumers to devise information externalization strategies to maintain control over their digital representation (identity) vis-à-vis companies. Drawing on poststructuralist theory, the authors argue that current consumer strategies are ineffective in maintaining control over one’s identity in the electronic marketplace because such strategies are based on an obsolete ontological distinction between material identity and digital representation. They suggest that in the age of database marketing, digital consumer representations in fact constitute the consumer. Therefore, only if consumers are given full access to companies’ customer databases can they maintain a sense of control over their identities in the marketplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,200
Score d'incertitude au seuil0,419

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle