Replacing Inadequate Class Representatives in Federal Class Actions: Quo Vadis?
Notice bibliographique
Résumé
In Canada and the United States, the ability to bring a class action is dependent on establishing to the satisfaction of the court that, among other things, the aspiring class representatives will fairly and adequately represent the interests of the class members. No such requirement is imposed on class representatives in Australia by the regimes that authorise and govern class actions in the Federal Court of Australia, the Supreme Court of Victoria and the Supreme Court of New South Wales. But trial judges presiding over class action litigation are expressly empowered to order the substitution of a class representative with another class member where, following the filing of an application by one or more class members, they make the finding that the class representative is not able adequately to represent the interests of the class members. Despite the unique nature of the mechanisms that operate in Australia to regulate the adequacy of the representation of the interests of absent class members provided by class representatives and the importance of this dimension of class action litigation, the operation of these mechanisms has not been the subject of critical analysis. The aim of this article is to redress this significant lacuna in the jurisprudence on Australian class actions by employing the data and findings that have emerged from the author’s empirical study of federal class actions to provide a critical evaluation of the operation, during its first 22 years, of the federal mechanism for replacing inadequate class representatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,082 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,019 |
| Communication savante | 0,010 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».