MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120439446 · doi:10.1002/hec.3209

Population Aging and Healthcare Expenditure in Korea

2015· article· en· W2120439446 sur OpenAlexaboutno aff
Kyung‐Rae Hyun, Sung‐Wook Kang, Sunmi Lee

Notice bibliographique

RevueHealth Economics · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Care Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health Insurance Service
Mots-clésPopulation ageingPopulationHealth careQuarter (Canadian coin)National health insuranceGross domestic productDemographyDemographic economicsGerontologyEconomicsMedicineGeographyEnvironmental healthEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Korea's rapid population aging has been considered as a major factor in increase of healthcare expenditure (HCE). However, there were no clear empirical evidences in Korea that show if population aging has a significant impact on HCE. To examine the 'red herring' argument, this study used Heckman, two-part, and augmented model with Korean National Health Insurance claim data for the deceased and survivors of aged 20 years and over verified by Korean National Health Insurance Service between January 1 and December 31, 2010. Our results suggest that when time to death is controlled for as explanatory variable, HCE decreases as a function of age, and HCE during the terminal year increases as a function of time to death, and HCE in the last quarter of life decreases with age. Therefore, this study affirms that there is no age effect in Korea experiencing the most rapid population aging among Asian countries. An increase in the number of elderly, due to the aging of baby boomers, may not increase a share of HCE out of gross domestic product (GDP) in Korea. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,130
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth EconomicsMême sujetGlobal Health Care IssuesTravaux en français237 207