MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120841701 · doi:10.1371/journal.pbio.0060073

Research Ethics Recommendations for Whole-Genome Research: Consensus Statement

2008· article· en· W2120841701 sur OpenAlexafffund
Timothy Caulfield, Amy L. McGuire, Mildred K. Cho, Janet A. Buchanan, Michael Burgess, Ursula Danilczyk, Christina M. Diaz, Kelly Fryer‐Edwards, Shane K Green, Marc A Hodosh, Eric T. Juengst, Jane Kaye, Laurence H. Kedes, Bartha Maria Knoppers, Trudo Lemmens, Eric M. Meslin, Juli Murphy, Robert L. Nussbaum, Margaret Otlowski, Daryl Pullman, Peter N. Ray, Jeremy Sugarman, Michael Timmons

Notice bibliographique

RevuePLoS Biology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensMemorial University of NewfoundlandOntario GenomicsCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoUniversité de MontréalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesInstitute of GeneticsOntario GenomicsCanadian Institutes of Health ResearchOntario Genomics InstituteNational Institutes of HealthGenome Alberta
Mots-clésBiologyStatement (logic)Research ethicsGenomeEngineering ethicsComputational biologyMEDLINEGeneticsBiotechnologyGenePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Interest in whole-genome research has grown substantially over the past few months. This article explores the challenging ethics issues associated with this work.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaIntégrité de la recherche
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetlow
gptMétarecherche
Domaine: Méthodes · Genre: Commentaire
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objetmedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,400
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,491
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,931
Score d'incertitude au seuil0,740

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4000,491
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,006
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0080,013
Communication savante0,0120,013
Science ouverte0,0130,017
Intégrité de la recherche0,0690,068
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,959
Tête enseignante GPT0,726
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Intégrité de la rechercheMétarecherche

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreAutre · Commentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations241
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS BiologyMême sujetEthics in Clinical ResearchCatégorieIntégrité de la rechercheTravaux en français237 207