MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2120970002 · doi:10.3968/j.css.1923669720080403.002

Global Crisis in Fertility Theory: What Went Wrong?

2009· article· en· W2120970002 sur OpenAlexvenueno aff
Mahmuda Khatun

Notice bibliographique

RevueCanadian social science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInsurance, Mortality, Demography, Risk Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFertilityPopulationSociologyHumanitiesPositive economicsEthnologyEconomicsPhilosophyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fertility, as a component of population change, caught the attention of many demographers since the relationship between population and society has been established. Even though micro level theories successfully projected trends of fertility at local level but finding a global theory is still a way to go. Macro theories failed to overcome social, cultural, and political boundaries. The solution can go either way. Demographers can all together give up on looking a grand theory. Or they can go for the regional theories because not all economic, social, or cultural mechanism operates equally to lower down fertility. The present paper is an attempt to question the validity of unified theory of fertility, thereby, an attempt to look for a modified version of fertility theory which would be better fit at the regional level. Key words: Fertility, theories of fertility, regional theory, unified theory, validity of fertility theory Resume: La fecondite, comme une composante de l'evolution demographique, a attire l'attention de nombreux demographes depuis que la relation entre la population et la societe a ete etablie. Meme si la theorie micro-niveau a projete a succes les tendances de la fecondite au niveau local mais il y a encore un longue chemin a parcourir a trouver une theorie globale. Macro theorie a echoue a surmonter les bornes sociales, culturelles et politiques. La solution peut aller a l'une ou l'autre route. Les demographes peuvent donner tous ensemble sur la recherche d'une grande theorie. Ou ils peuvent aller pour la theorie regionale parce que ce n’est pas tous le mecanisme economique, social, culturel fonctionne egalement a diminuer la fecondite. Le present document est une tentative de remettre en question la validite de la theorie unifiee de la fecondite, de ce fait, une tentative de chercher une version modifiee de la theorie de feconditequi serait mieux adaptes au niveau regional. Mots-Cles: Fecondite, theorie de fecondite, theorie regional, theorie unifiee, validite de la theorie de fecondite

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,058

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,017
Communication savante0,0030,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian social scienceMême sujetInsurance, Mortality, Demography, Risk ManagementTravaux en français237 207