Current Status of C&D Waste Management and Green Building Standards in Canada
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The research and literature reviews in the recent years clearly noted the immense economical, social, and environmental impacts created by the construction waste. Many developed countries have developed strategies and mechanisms to reduce the landfill deposits of construction and demolition (C&D) waste. Many European countries and Japan have been practicing C&D waste management for a much longer period and have effectively increased the percentage of recycled and/or re-used wastes in C&D. Landfilling construction waste materials has been recognized as a threat to the environment, especially due to its impact on groundwater quality. In addition, many previous researchers have clearly noted the immense economical, social, and environmental impact created by the construction waste. It was noted that the amount of recycled and/or reused waste use in the Canadian construction industry is much lesser than many other developed nations. Canada recycles and/or reuses only 22% of the solid waste while Denmark recycles and/or reuses 95% of the solid waste. There are many green building rating systems and standards- such as LEED, BREEM, CASBEE, and GreenStar - in the world. The LEED standards are quite popular in Canada. Each rating system uses different methods and weights to analyze the sustainability in construction projects. Although many Canadian construction projects use the LEED `ratings' to assess sustainability, it does not have a broad focus on C&D waste. The need for comprehensive and integrated waste management mechanisms, technologies, rating systems, and policies is widely visible in Canada comparing to some European countries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle