MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122194541 · doi:10.1002/stc.484

Service loads in dragline tubular structures: a case study of cluster A5

2011· article· en· W2122194541 sur OpenAlexaff
Fidelis Mashiri, Suraj Joshi, Neme Lung Pang, Daya Dayawansa, X.L. Zhao, Gerard Bernard Chitty, Hui Jiao, John W Price

Notice bibliographique

RevueStructural Control and Health Monitoring · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringChord (peer-to-peer)WeldingEngineeringBoomCrackingResidual stressStrain gaugeMaterials scienceComposite materialMechanical engineeringComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Draglines are used extensively for removal of overburden in the coal mining industry. Draglines with tubular booms are among the structures most susceptible to fatigue cracking due to the large number of high load cycles to which they are subjected during operation. Circular hollow section tubes are used as both lacing and chord members. In this paper, a study was carried out to better understand the stresses in a 4-lacing cluster during operation. Strain gauges were installed on a typical dragline cluster A5 to measure strains generated while in operation. Static and dynamic (swing and digging) tests were carried out, and strains obtained during the different tests were used to calculate both nominal stresses and hot spot stresses. For cluster A5, the hot spot stresses at weld toes in the lacing members were found to be significantly larger than those at weld toes in the chord members. Bending stresses were found to form a relatively larger portion of the nominal stresses at the weld toes in the lacing members compared to chord members. The results of this work highlight a conclusion found in the authors' previous work that the high tensile residual stresses resulting from welding are an important issue not measured in hot spot stress testing, but these stresses are relevant to the levels and location of cracking observed in practice. Copyright © 2011 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,064

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructural Control and Health MonitoringMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207