MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122356685 · doi:10.2166/wqrj.2001.007

Evaluation of Particle Removal at Water Treatment Plants in Nova Scotia

2001· article· en· W2122356685 sur OpenAlexafffundabout
John D. Eisnor, Kevin O’Leary, Graham A. Gagnon

Notice bibliographique

RevueWater Quality Research Journal · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFecal contamination and water quality
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésTurbidityNova scotiaRaw waterParticle (ecology)Water treatmentParticle counterEnvironmental scienceFiltration (mathematics)Water qualityUltrafiltration (renal)MicrofiltrationParticulatesEnvironmental engineeringPulp and paper industryChemistryChromatographyMembraneEcologyEngineeringGeologyBiologyOceanography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The physical removal of colloidal particles, microorganisms and other particulate material is an important objective for drinking water utilities. Because of the low concentration of suspended material in drinking water, turbidity has traditionally been the main water quality parameter for assessing particle removal in water treatment. However, particle counting is becoming increasingly popular for process optimization in conventional plants and for monitoring membrane integrity in new microfiltration and/or ultrafiltration plants. The research describes a survey of particle removal at four water treatment plants in Nova Scotia. Turbidity and particle counts were analyzed in both raw and filtered water. The treatment processes of the four plants was compared using particle count data. The results indicate that particle counters are able to detect decreases in filter performance earlier than turbidimeters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,151
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,340
Tête enseignante GPT0,460
Écart entre enseignants0,119 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2001
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWater Quality Research JournalMême sujetFecal contamination and water qualityTravaux en français237 207