Conditions for Efficacious Petitions: Empirical Evidence from Two Cities
Notice bibliographique
Résumé
This article sheds some light on the widely exercised but little understood political activity of the petition and its potential in local politics. It posits the petition as a tool of group politics used by citizens to obtain some favorable policy decision. Among many factors that determine the success of an initiative, three are examined: (1) resources, operationalized simply as number of names collected; (2) media attention, which can raise the salience of the issue; and (3) coherence, operationalized as the number of issues a petition implicates. Hypotheses are tested against evidence gathered from 126 petitions circulated in two municipal regions. Results imply the petition can help facilitate greater citizen involvement in public affairs. Este artículo intenta esclarecer el ampliamente practicado pero poco comprendido ejercicio de las peticiones políticas y su potencial en la política a nivel local. En él se postula a la petición política como una herramienta de la política grupal usada por los ciudadanos para obtener una decisión política favorable. Entre los factores que determinan el éxito de una iniciativa, tres son examinados: (1) recursos, considerados como el número de nombres recolectados; (2) cobertura por los medios de comunicación, que puede aumentar la importancia del tema; y (3) coherencia, considerado como el número de consecuencias que implica una petición. Hipótesis son corroboradas con evidencia recolectada de 126 peticiones puestas en circulación en dos regiones municipales. Los resultados implican que las peticiones pueden ayudar a facilitar una mayor participación ciudadana en asuntos públicos.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».