MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122770126 · doi:10.1177/0013161x08321501

Linking Leadership to Student Learning: The Contributions of Leader Efficacy

2008· article· en· W2122770126 sur OpenAlexaff
Kenneth Leithwood, Doris Jantzi

Notice bibliographique

RevueEducational Administration Quarterly · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTeacher Education and Leadership Studies
Établissements canadiensInstitute for Christian StudiesUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCollective efficacySelf-efficacyPsychologyInstructional leadershipEducational leadershipPrincipal (computer security)School districtMathematics educationStudent achievementAcademic achievementPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purposes: This study aimed to improve our understanding of the nature, causes and consequence of school leader efficacy, including indirect influences on student learning. We asked about district contributions to school leader efficacy, whether leader self- and collective efficacy responded to the same or different district conditions and the effects of leader efficacy on conditions in the school and the learning of students. Methods: Evidence for the study was provided by 96 principal and 2,764 teacher respondents to two separate surveys, along with student achievement data in language and math averaged over 3 years. Path analytic techniques were used to address the objectives for the study. Findings: In this study, school leaders' collective efficacy was an important link between district conditions and both the conditions found in schools and their effects on student achievement. School leaders'sense of collective efficacy also had a strong, positive, relationship with leadership practices found to be effective in earlier studies. Implications: These results suggest that district leaders are most likely to build the confidence and sense of collective efficacy among principals by emphasizing the priority they attach to achievement and instruction, providing targeted and phased focus for school improvement efforts and by building cooperative working relationships with schools.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations718
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducational Administration QuarterlyMême sujetTeacher Education and Leadership StudiesTravaux en français237 207