MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122790466 · doi:10.2217/14796708.1.3.249

Atomoxetine in clinical practice

2006· article· en· W2122790466 sur OpenAlexaff
Margaret D. Weiss, Adil Virani, Michael Wasdell, Lorelei Faulkner, Kathleen Rea, Roger D. Fréeman, Gabrielle Weiss, Veena Jokhani

Notice bibliographique

RevueFuture Neurology · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAttention Deficit Hyperactivity Disorder
Établissements canadiensChildren's & Women's Health Centre of British ColumbiaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesEli Lilly and Company
Mots-clésAtomoxetineStimulantMedicineMethylphenidateGuanfacineContraindicationComorbidityAnxietyPsychiatryAnesthesiaAttention deficit hyperactivity disorderClonidine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The authors provide clinical suggestions for optimizing the use of atomoxetine in practice. Atomoxetine is a highly specific norepinephrine inhibitor that was developed for the treatment of attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD) in all age groups. In clinical trials, it has a slightly lower effect size (0.2) than stimulants, but these studies exclude patients who are stimulant nonresponders as well as patients with comorbidities that constitute a relative contraindication to stimulants, such as tics, anxiety and substance use. If these common comorbid conditions were included, the outcome of the studies might have been different. Side effects, such as nausea, vomiting and stomach ache, may be mitigated by giving the medication on a full stomach, while sedation may be mitigated by giving the medication in the evening. Time course to response for atomoxetine is slower than that of stimulants, but a positive outcome provides for more consistent coverage over a 24-h period. Atomoxetine may be combined with stimulants to optimize full-day coverage with a booster effect on symptoms during the day. No studies to date examining real-life effectiveness outcomes of atomoxetine versus stimulants have examined quality of life, functioning, impact on comorbidity and long-term persistence with medication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,077
Score d'incertitude au seuil0,258

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0770,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture NeurologyMême sujetAttention Deficit Hyperactivity DisorderTravaux en français237 207