MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2122843283 · doi:10.1212/01.wnl.0000336535.27773.c0

Invited Article: Practice parameters and technology assessments

2008· article· en· W2122843283 sur OpenAlexfundno aff
Gary Gronseth, Jacqueline A. French

Notice bibliographique

RevueNeurology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEisaiGlaxoSmithKlineValeant Pharmaceuticals InternationalPfizer
Mots-clésCarotid endarterectomyMedicineGuidelineLamotrigineStenosisEndarterectomyEpilepsyPsychiatryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A neurologist is evaluating a patient in the office after the patient reported a 5-minute episode of blindness of the right eye and clumsiness of the left arm. She orders a carotid ultrasound that reveals some carotid plaques, with a <50% stenosis of the right and left carotid artery. She consults a vascular surgeon, who recommends immediate right carotid endarterectomy. Before she proceeds, she checks the American Academy of Neurology (AAN) Web site to see if there are any relevant practice parameters on carotid endarterectomy. She discovers that endarterectomy is not recommended for her patient.1 Armed with this definitive information, she discusses treatment options with the patient and the surgeon and prescribes antiplatelet therapy, as recommended in the guideline. In light of her recent positive experience with guidelines, she is quick to check the AAN Web site when seeing her next patient, a child who has a new diagnosis of absence seizures. Hoping to receive guidance in selecting the proper first therapy, she finds a guideline on treatment of the patient with newly diagnosed seizures.2 The only recommended therapy is lamotrigine (Level B), and she selects this treatment for her patient. The child continues to have seizures, so she asks an epileptologist for an opinion. The epileptologist questions why she did not use ethosuximide, which is considered first-line therapy for childhood absence epilepsy.3 She switches the child to ethosuximide, wondering where she and the guideline went wrong. These two scenarios illustrate the proper use and the limitations of guidelines. Guidelines are often misunderstood relative to their implications and purpose. As guidelines become an ever-increasing presence on the healthcare landscape, for neurologists as well as in other areas of medicine, it is important to explain what AAN guidelines are and what they are not. An AAN practice parameter …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,853

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations90
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurologyMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207