Quality Change of Mine Soils From Different Sources in Response to Amendments - A Laboratory Study
Notice bibliographique
Résumé
The desired vegetation is often difficult to establish in mine soils without proper amendments. In this paper, two coal-mine soils were studied to assess changes of soil quality in response to a range of amendments. Sample A with relatively neutral pH (6.1) was obtained from the top soil at a reclaimed surface-coal-mining site while the other sample B (pH 4.4) from nearby piles of coarse coal refuse. Amendments included zeolite of two grain sizes, flue gas desulfurization gypsum (FGD), flyash, and biosolids at 10% (w/w) rates. Chemical analysis showed that neither soil contained significant amounts of toxic elements except for B and Sr. Lettuce seed germination indicated that original sample A possessed a better quality with 76.7% germination and 7.3 cm shoot length in comparison with soil B having 60% germination and 3.7 cm shoot length. FGD increased the pH of both soils from 6.1 to > 8.0 and from 4.4 to > 6.0, respectively. Moreover, FGD significantly enhanced lettuce germination (83.3%) and seedling growth (6.7 cm) in soil B but did not greatly affect those in soil A. We concluded that soil acidity might be the major chemical constraint inhibiting plant establishment in acidic mine soils and that amendments such as FGD which could increase soil pH up to the neutral level would enhance plant growth in these soils. Biosolids enhanced aggregate stability of both soils with geometric mean diameter increased from antecedent values of 0.90-0.97 mm to 1.2-1.6 mm. Zeolites or flyash did not significantly impact the mine soil quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».