Safety of gravity-load columns in shear wall buildings designed to Canadian standard CSA A23.3
Notice bibliographique
Résumé
It has been a Canadian code requirement for 25 years to check whether concrete gravity-load columns can tolerate the building deformations due to the design earthquake; but the way this has typically been done using linear analysis significantly underestimates the seismic demands on gravity-load columns. Concern about the safety of gravity-load columns over the plastic hinge height of concrete shear walls, particularly elongated wall-like gravity-load columns, has resulted in new design requirements in Update No. 3 of Canadian Standard Association (CSA) A23.3–04 issued in August 2009. The current paper provides the background to these new requirements. If nonlinear analysis is not done, closely spaced seismic hoops shall be provided in all columns and walls that support gravity loads, and these members shall meet the same limit on maximum compression strain depth as concrete shear walls. The results of nonlinear analyses were used to validate this simple design rule, and to investigate factors that increase seismic demands on gravity-load columns such as diagonal cracking of concrete shear walls, localized damage of columns from cover spalling and bar buckling, and larger first storey heights. Nonlinear analysis has shown that 2.4 m (8 ft) long columns can lose over 50% of their axial load carrying capacity at an inelastic drift ratio of only 1%.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».