Costs of behavioral synchrony as a potential driver behind size-assorted grouping
Notice bibliographique
Résumé
Group-living animals must synchronize their behavior to maintain group cohesion. Synchrony is best maintained by individuals similar in size because they have similar activity budgets and thus can easily coordinate their behavior, which minimizes potential trade-offs. Many groups assort by size, presumably to reduce predation risk and foraging competition. However, because groups can only be maintained by individuals that synchronize their behavior, we propose that maintenance of synchrony may also be an important factor contributing to size-assorted grouping. Similar-sized individuals should maintain synchrony through similar swimming speeds, similar foraging activity and through cohesiveness with the group, and, therefore, pay the least costs of group-living: body mass should increase over time. However, odd-sized fishes may have to adjust their foraging activities and thus lose body mass because of the need of synchrony. We measured the aforementioned variables using varying sizes (large and small) and colors (red and wild-type) of heterogeneous (1 odd focal fish among 5 similar fishes) and homogeneous (6 similar fishes) groups of zebra fishes. Groups composed of similar-sized individuals had the highest degree of synchrony—small fishes gained mass, whereas large fishes grew very little or not at all. Groups composed of different-sized individuals, although able to maintain synchrony most of the time, did so at significantly lower levels than similar-sized fishes—odd small fishes in these groups gained significantly less mass, whereas odd large fishes did not. We show that synchrony in behavior is costly and that these costs may contribute, in part, to group choice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».