MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123056206 · doi:10.1109/igarss.2002.1026754

Digital terrain elevation models produced using radar altimetry and GPS data

2003· article· en· W2123056206 sur OpenAlexaffabout
Kristi J. Markham, William A. Morris

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeodetic Measurements and Engineering Structures
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésElevation (ballistics)GeodesyDigital elevation modelGeologyGlobal Positioning SystemAltimeterTerrainRemote sensingRadarShuttle Radar Topography MissionComputer scienceGeographyCartographyGeometryMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Acquisition of any airborne geophysical data set involves two parameters: measurement of the actual signal being sought and definition of the position where each data observation is acquired. GPS provides accurate, estimates of the location of the sensor position relative to a defined ellipsoid. If at the same time one measures the distance from the observation platform to the surface of the Earth, using a radar altimeter, it is then possible to obtain an estimate of the elevation of the Earth's surface at that point. By generating a grid image of discrete elevation data it is possible to produce a digital terrain elevation model (DTEM) of the survey area. Most aeromagnetic surveys comprise a series of flight lines and orthogonal tie-lines. With ideal data a second pass over the same location (either on the tie-line versus the flight-line, or even en a subsequent survey) should give the same elevation. However, attributes of the source data and characteristics of the terrain being modeled can significantly affect the accuracy of results. Comparing elevation data generated from two aeromagnetic surveys of the same area in Southern Alberta shows it is necessary to apply a series of corrections to elevation data just as one might with aeromagnetic data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeodetic Measurements and Engineering StructuresTravaux en français237 207