Regular Monitoring of Access Flow Compared with Monitoring of Venous Pressure Fails to Improve Graft Survival
Notice bibliographique
Résumé
Regular vascular access blood flow (Qa) surveillance is recommended to detect graft stenosis; however, there is little evidence that monitoring and correcting with angioplasty improves graft survival. This blinded, randomized, controlled trial of 112 patients studied time to graft thrombosis and graft loss, comparing monthly Qa plus standard surveillance (dynamic venous pressure and physical examination) (treatment group) to standard surveillance alone (control group). Only the treatment group was referred for angiogram if Qa <650 ml/min or a 20% decrease in Qa from baseline. Percutaneous angioplasty was performed for stenosis >50%. The rate of graft thrombosis per patient-year at risk was 0.41 and 0.51 in the control and treatment groups, respectively. Fifty-one interventions (0.93/patient-years at risk) were performed in the treatment group versus 31 interventions (0.61/patient-years at risk) in the control group. There was no difference in time to graft loss (P = 0.890). In a multivariate analysis, aspirin (ASA) therapy at baseline was associated with an 84% reduction in risk of graft thrombosis (odds ratio [OR], 0.14; P = 0.002). Higher baseline Qa (OR, 0.84; P = 0.05) and longer interval since graft insertion (OR, 0.97; P = 0.07) were associated with a decrease in graft thrombosis. Results reveal that graft surveillance that uses Qa increases the detection of stenosis, compared with standard surveillance; however, intervention with angioplasty does not improve the time to graft thrombosis or time to graft loss.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».