MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2123926791 · doi:10.1146/annurev.clinpsy.032408.153607

Environmental Influences on Tobacco Use: Evidence from Societal and Community Influences on Tobacco Use and Dependence

2009· review· en· W2123926791 sur OpenAlexaff
K. Michael Cummings, Geoffrey T. Fong, Ron Borland

Notice bibliographique

RevueAnnual Review of Clinical Psychology · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSmoking Behavior and Cessation
Établissements canadiensUniversity of WaterlooOntario Institute for Cancer Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNicotineEnvironmental healthTobacco controlAddictionPopulationGovernment (linguistics)Tobacco industryTobacco usePsychological interventionDiversity (politics)PsychologyPublic healthMedicinePolitical sciencePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is little doubt that nicotine addiction sustains tobacco use in most people and that individual variation in response to tobacco has a strong biological basis. However, the great diversity in tobacco use behaviors observed between countries and within countries over time suggests that biology alone cannot fully explain these variations. This review examines the role of the social environment in understanding tobacco use behaviors and efforts to curb tobacco use at the population level. We conclude that the social environment plays a critical role in determining how innate biological factors involved in nicotine dependency actually get expressed at the population level. Tobacco use as reflected in population trends is seen as the product of the interaction of agent, host, and environmental factors. Government policies are seen as an important modifiable environmental influence that can alter how tobacco products are designed and marketed (agent factors) and how consumers perceive the risks and benefits of smoking (host factors). Evidence suggests that synergy is gained when tobacco control interventions directed at agent, host, and environmental factors are implemented together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,329
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations84
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnual Review of Clinical PsychologyMême sujetSmoking Behavior and CessationTravaux en français237 207