MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124024095 · doi:10.1093/beheco/ars165

Short timescale rate maximization by gulls and implications for predation on size-structured prey

2012· article· en· W2124024095 sur OpenAlexaff
Justin P. Suraci, Lawrence M. Dill

Notice bibliographique

RevueBehavioral Ecology · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal plant biology
Établissements canadiensUniversity of VictoriaSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForagingPredationBiologyIntertidal zoneEcologyAbundance (ecology)Optimal foraging theoryPredatorHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timescale over which a predator estimates changes in prey encounter rates will play an important role in maximization of energetic returns from foraging in habitats where prey availability is highly variable through time. However, studies that explicitly test the temporal scale over which foragers track changes in prey availability are surprisingly rare. The increasingly well-recognized impact of terrestrial predators (e.g., birds) on intertidal food webs is likely to depend on their ability to track prey fluctuations in these highly variable environments. Here, we compare the predictions of 2 optimal diet models: a “classic” model in which prey encounter rate estimates are based on long-term, site-level abundance averages, and a model in which encounter rate estimates change at regular intervals throughout the foraging period. We parameterized these models using data from a field study on glaucous-winged gulls ( Larus glaucescens ) foraging on various sizes of the sea star Pisaster ochraceus . Predictions from the classic model, which assumes constant diet breadth throughout the tide cycle, did not match field observations of diet breadth. The “tide-sensitive” model, which assumes that gulls track tide-related changes in prey abundance, provided a better fit to observational data, explaining the full range of Pisaster sizes consumed by gulls. We conclude that gulls track short-term changes in prey encounter rates within a single low tide period to maximize foraging returns. We also present data for high rates of Pisaster removal by gulls, challenging the view of this sea star as a top predator in its intertidal communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,732

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehavioral EcologyMême sujetMarine and coastal plant biologyTravaux en français237 207