MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2124717181 · doi:10.3141/2255-16

Traffic Use of Rest Areas on Rural Highways

2011· article· en· W2124717181 sur OpenAlexaff
Ahmed Al‐Kaisy, Zachary Kirkemo, David Veneziano, Christopher Dorrington

Notice bibliographique

RevueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research Board · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSmart Parking Systems Research
Établissements canadiensBombardier (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRest (music)Traffic volumeTransport engineeringEnvironmental scienceEngineeringMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Rest areas provide the occupants of passenger vehicles and the operators of heavy vehicles an opportunity to use a restroom, walk around, stop for a meal, sleep for a while, or pause to use a cellular phone. These activities have a direct impact on several aspects of the design of rest areas, from parking to facility sizing, water needs, and wastewater generation and handling. All these components are directly influenced by one critical factor: entering traffic volumes. The study presented here used data from 44 study sites to examine the amount of traffic that used rest areas, expressed as the percentage of the main-line hourly volume that entered the rest area, as well as the effect of many underlying variables that were believed to affect the use of rest areas. The study found that the average rate of rest area use by main-line traffic for different highway categories (high- and low-volume Interstates and arterials) varied from 8.4% to 12.3%. For main-line traffic entering rest areas, the overall average rate of use was approximately 10% and the overall 85th percentile was about 15%. The study identified two peaks during the day for the percentage of main-line traffic using the rest area, but vehicular counts at rest areas showed only one peak at about midday. Given this peak demand, the midday period should be considered in the planning and design of rest area facilities. For the majority of rest areas examined, the average rate of use during the midday period varied roughly from 13% to 17% of main-line traffic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,171
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransportation Research Record Journal of the Transportation Research BoardMême sujetSmart Parking Systems ResearchTravaux en français237 207