Mitigating effects of the adoptive caregiving environment on inattention/overactivity in children adopted from Romanian orphanages
Notice bibliographique
Résumé
We examined inattention/overactivity (I/O) over time and in relation to caregiving in three matched groups: (1) Romanian Orphans (RO) with a minimum of eight months’ deprivation prior to adoption, (2) Early Adopted (EA) children adopted from Romania prior to age four months, and (3) Canadian Born (CB) non-adopted children. Comparisons among groups at 4.5, 10.5, and 17 years of age revealed significantly greater I/O in the Romanian Orphan than Canadian Born group at all ages, and greater than the Early Adopted group at ages 4.5 and 10.5. Canadian Born and Early Adopted groups did not differ. Rates of borderline clinical I/O among Romanian Orphans were significantly higher than rates found in the general population; Canadian Born and Early Adopted groups did not differ from the general population. Among Romanian Orphans, I/O was positively related to duration of deprivation; this association did not attenuate over time. Regressions indicated that I/O at age 10.5 was negatively related to warmth and stimulation in the adoptive home and attachment, after accounting for duration of deprivation and age 4.5 I/O. Authoritarian parenting was positively predictive of I/O in children with minimal deprivation and negatively predictive in children with extensive deprivation. Attachment was negatively predictive of I/O in children with less than 19 months’ deprivation but unrelated to I/O in those with more than 19 months’ deprivation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».