MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125338412 · doi:10.1093/fampra/cms083

Developing a method to estimate practice denominators for a national Canadian electronic medical record database

2013· article· en· W2125338412 sur OpenAlexaffabout
Michelle Greiver, Tyler Williamson, Terri-Lyn Bennett, Neil Drummond, C. Savage, Babak Aliarzadeh, Richard Birtwhistle, Shahriar Khan

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensUniversity of AlbertaPublic Health Agency of CanadaQueen's UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineConfidence intervalPopulationMedical recordEstimationFamily medicineMatching (statistics)Electronic medical recordElectronic health recordHealth careDemographyPediatricsInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Calculating disease prevalence requires both a numerator (number of persons with a disease) and a matching denominator (the 'population at risk' being studied). Determining primary care practice denominators is challenging. OBJECTIVE: To develop and test a method to calculate primary care practice denominators. METHODS: We compared a 'corrected yearly contact group', or practice population, with the number of patients enrolled with practices. The yearly contact group was the set of patients with a visit noted in the electronic medical records during the past year. The correction factor was the proportion of patients that reported contacting their physician in the past year. Eighty-one physicians from Toronto and Kingston, Ontario, provided data. The main outcome measure was the ratio of practice population to the number of enrolled patients. Other measures included the change in ratio over 2 years, differences between locations, and differences by provider, practice and patient characteristics. RESULTS: The ratio of practice population to enrolled patients was 1.03 in 2010 (95% confidence interval 1.00 to 1.05) and 1.03 in 2011 (95% confidence interval 1.00 to 1.05). There was no change in the ratio over time. Ratios by location, provider or practice characteristics differed by less than 10%. There was a slight under-estimation of practice population for younger male patients and over-estimation for female patients. CONCLUSION: This method provided a denominator that was reasonably similar to the enrolled population and was stable over time and by location, provider and practice characteristics. In regions without patient enrollment, this may provide an estimate of practice denominators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,145
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,954

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,145
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0140,014
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,101
Tête enseignante GPT0,541
Écart entre enseignants0,440 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207