MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125442413 · doi:10.1093/hmg/ddq501

Bidirectional transcription stimulates expansion and contraction of expanded (CTG)•(CAG) repeats

2010· article· en· W2125442413 sur OpenAlexaff
Masayuki Nakamori, Christopher E. Pearson, Charles A. Thornton

Notice bibliographique

RevueHuman Molecular Genetics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute of Arthritis and Musculoskeletal and Skin DiseasesNational Institute of Neurological Disorders and Stroke
Mots-clésMyotonic dystrophyBiologyTrinucleotide repeat expansionTranscription (linguistics)Tandem repeatGeneticsSomatic cellGenome instabilityGeneDNAGenomeDNA damageAllele

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than 12 neurogenetic disorders are caused by unstable expansions of (CTG)•(CAG) repeats. The expanded repeats are unstable in germline and somatic cells, with potential consequences for disease severity. Previous studies have shown that contractions of (CAG)(95) are more frequent when the repeat tract is transcribed. Here we determined whether transcription can promote repeat expansion, using (CTG)•(CAG) repeat tracts in the size range that is typical for myotonic dystrophy type 1. We derived normal human fibroblasts having single-copy genomic integrations of 800 CTG repeats. The repeat tract showed modest instability when it was not transcribed, yielding an estimated mutation rate of 0.28% per generation. Instability was enhanced several-fold by transcription in the forward or reverse transcription, and 30-fold by bidirectional transcription, yielding many expansions and contractions of more than 200 repeats. These results suggest that convergent bidirectional transcription, which has been reported at several disease loci, could contribute to somatic instability of highly expanded (CTG)•(CAG) repeats.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,745

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Molecular GeneticsMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207