MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2125446732 · doi:10.1109/icpr.1994.576882

Machine vs humans in a cursive script reading experiment without linguistic knowledge

2002· article· en· W2125446732 sur OpenAlexaff
Marc Parizeau, Réjean Plamondon

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHandwritten Text Recognition Techniques
Établissements canadiensPolytechnique MontréalUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCursiveComputer scienceRule-based machine translationNatural language processingParsingArtificial intelligenceCharacter (mathematics)Reading (process)Optical character recognitionSpeech recognitionLinguisticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an overview of a dynamic cursive script recognition approach that uses no linguistic constraints. This approach seeks to recognize in cursive script, morphologically and pragmatically coherent sequences of character hypotheses. As performance is compared with the performance of the best available cursive script recognizers-humans-in a reading experiment where linguistic knowledge is useless. The recognition method uses fuzzy-shape grammars to model the morphological characteristics of conventional letters. These models, called allographs, can be viewed as basic (a priori) knowledge for developing a multi-writer recognition system. Character hypotheses are segmented within a cursive word using a parser for these grammars. Character sequences are then constructed from these segmentation hypotheses using local adjacency constraints also modeled by fuzzy-shape grammars. Two experiments are conducted on a test database containing a handwritten cursive test 600 characters in length written by ten different writers. Results show that the system performances are highly correlated with human performance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil0,670

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHandwritten Text Recognition TechniquesTravaux en français237 207