Explorers' and Travelers' Narratives: A Peregrination Through Different Editions
Notice bibliographique
Résumé
Researchers keen to examine the representation of native people in European accounts of exploration and travel need bring under review the mechanism by which field notes became books, and, once they were books, the multiplicity and diffusion of editions, often themselves quite different from one another. An example that illustrates well this need is British Royal Naval Captain James Cook's posthumously published account of his third voyage to the Pacific Ocean in the years 1776-80. The standard scholarly source is J.C. Beaglehole's monumental edition, The Journals of Captain James Cook on His Voyages of Discovery (1955-74), a twenty-year editing project for the Hakluyt Society, which made available for the first time Cook's own writings until his death at Kealakekua Bay, Sandwich Islands (Hawaii), on 14 February 1779, during the third voyage. However, the need for Beaglehole's project arose, according to the president of the Hakluyt Society, because the original publications differed very widely from Cook's own writings. They were “official” accounts, published by order of George III, and they performed that always interesting exercise—they “improved” on Cook's own writings. It is well known that Cook did not prepare his journals for the press: in the case of the first two voyages to the Pacific, this was his choice. In the case of the third, the choice was not his to make, he being five years deceased. How wide are those differences? In the case of Cook's description of a month-long mooring in Nootka Sound, on the west coast of Vancouver Island, do substantive differences occur between Cook's logs and journal and Bishop John Douglas' edition? Answering that question necessarily involves consulting first editions of the various published accounts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».