Mimicry in hoverflies (Diptera: Syrphidae): a field test of the competitive mimicry hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
Although most studies on the evolution of mimicry and warning coloration in insects have considered predators as the major selective force, it is possible that competition for food resources could also facilitate selection for these conspicuous signals. For example, when warningly colored social wasps visit flowers, then they frequently behave aggressively toward heterospecifics, and they also attack and feed on other flying insects. Under these conditions, a resemblance to a wasp might provide a mimetic hoverfly with improved access to floral resources by reducing the frequency with which it is disturbed by other pollinators. We experimentally evaluated whether wasp-like colors and patterns were important in preventing other flower visitors from sharing the same flower resource, using pairwise presentations of both natural and artificial prey in the field. Flower visitors were more likely to visit unoccupied flowers compared with the flowers pinned with either natural or artificial specimens in 2 plant species with different inflorescences. However, flower visitors did not show a significantly reduced rate of visitation to flowers pinned with specimens bearing wasp-like colors and patterns compared with the flowers occupied by similar-sized specimens that were nonmimetic. Overall, we found no compelling evidence in this study to support the contention that wasp-like warning signals of hoverflies prevent other flower visitors from sharing flower resources, although insects showed a greater tendency to avoid visiting flowers pinned with a wasp compared with flowers pinned with a nonmimetic fly.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».