MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126176736 · doi:10.1177/0883911511398713

Synthesis and characterization of polyurethane- <i>block</i> -poly(2-hydroxyethyl methacrylate) hydrogels and their surface modification to promote cell affinity

2011· article· en· W2126176736 sur OpenAlexafffund
Alpesh Patel, Kibret Mequanint

Notice bibliographique

RevueJournal of Bioactive and Compatible Polymers · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHydrogels: synthesis, properties, applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPolyurethaneMethacrylate2-Hydroxyethyl MethacrylateSelf-healing hydrogelsPolymer chemistryMaterials science(Hydroxyethyl)methacrylateAdsorptionFibronectinTissue engineeringSurface modificationChemical engineeringChemistryPolymerCopolymerCellBiomedical engineeringOrganic chemistryComposite materialBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physically crosslinked hydrogels based on poly(2-hydroxyethyl methacrylate) (PHEMA) and polyurethane macroiniferter (PUMI) were prepared. The synthesis of polyurethane- block-poly(2-hydroxyethyl methacrylate) (PU-b-PHEMA) was verified by spectroscopic analyses. Due to the low fibronectin adsorption from culture media, cell attachment on PU-b-PHEMA surface was poor compared with the PUMI control. To improve the cell affinity of PU-b-PHEMA, fibronectin was conjugated via surface hydroxyl groups. These biomimetic PU-b-PHEMA hydrogel surfaces were tested for tissue engineering applications. A short-term cell culture study revealed that, compared with the unmodified PU-b-PHEMA, fibronectin-conjugated PU-b-PHEMA hydrogel showed more uniform and dense cell attachment and spreading, indicating a potential use for tissue engineering applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Bioactive and Compatible PolymersMême sujetHydrogels: synthesis, properties, applicationsTravaux en français237 207