Compatible diameter and height increment models for lodgepole pine, trembling aspen, and white spruce
Notice bibliographique
Résumé
In this study, compatible height and diameter increment models were fitted for lodgepole pine ( Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.), trembling aspen ( Populus tremuloides Michx.), and white spruce ( Picea glauca (Moench) Voss), using the relationship between diameter and height growth. It was assumed that tree diameter increment is directly proportional to height increment, and the proportionality constant is a function of competition and site productivity. The results showed that the fit statistics are comparable with results of other studies, with adjusted R2ranging from 30% to 50%. A validation test of the models, using independent permanent sample plots data, showed that the short-term predictions of the models for both pure and mixedwood stands are fairly unbiased. The models also gave reasonable average height growth and diameter growth trajectories for pure stands of the three species and also projected long-term mixedwood (aspen – white spruce mixture) volume growth dynamics reasonably well. The models also projected reasonably well (i) the effect of increasing initial stem density on average diameter and height, and (ii) the stand volume compared with an older version the Mixedwood Growth Model (ver. 2000A). It was concluded that explicitly linking tree height and diameter increment models does not only have a solid ecological basis, but it also results in a compatible prediction of tree growth and stand dynamics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».