MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2126607325 · doi:10.2752/175174112x13340749707123

Fast Fashion, Sustainability, and the Ethical Appeal of Luxury Brands

2012· article· en· W2126607325 sur OpenAlexfundno aff
Annamma Joy, John F. Sherry, Alladi Venkatesh, Jeff Jianfeng Wang, Ricky Y. K. Chan

Notice bibliographique

RevueFashion Theory · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueFashion and Cultural Textiles
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaHong Kong Polytechnic UniversityUniversity of Hong Kong
Mots-clésSustainabilityClothingYesterdayFast fashionQuality (philosophy)AestheticsFashion designMarketingAdvertisingBusinessLawPolitical scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The phrase “fast fashion” refers to low-cost clothing collections that mimic current luxury fashion trends. Fast fashion helps sate deeply held desires among young consumers in the industrialized world for luxury fashion, even as it embodies unsustainability. Trends run their course with lightning speed, with today's latest styles swiftly trumping yesterday's, which have already been consigned to the trash bin. This article addresses the inherent dissonance among fast fashion consumers, who often share a concern for environmental issues even as they indulge in consumer patterns antithetical to ecological best practices. Seemingly adept at compartmentalism, and free of conflicted guilt, such consumers see no contradiction in their Janus-faced desires. Can luxury fashion, with ostensibly an emphasis on authenticity, and its concomitant respect for artisans and the environment, foster values of both quality and sustainability? Since individual identity continually evolves, and requires a materially referential re-imagining of self to do so, we hypothesize that actual rather than faux luxury brands can, ironically, unite the ideals of fashion with those of environmental sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,037
Communication savante0,0070,003
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations898
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFashion TheoryMême sujetFashion and Cultural TextilesTravaux en français237 207