CHANGES IN FROG AND TOAD POPULATIONS OVER 30 YEARS IN NEW YORK STATE
Notice bibliographique
Résumé
Lack of historical data against which to measure population trends greatly hampers understanding the status of amphibians. In 2001–2002 we resurveyed a hitherto unexamined baseline of monitoring data established in 1973–1980 at some 300 sites in western, central, and northern New York State, USA, and contrasted population transitions with environmental conditions to identify correlates of population change in American toads ( Bufo americanus ), northern spring peepers ( Pseudacris crucifer ), western chorus frogs ( Pseudacris triseriata ), leopard frogs ( Rana pipiens ), and wood frogs ( Rana sylvatica ). At the regional level, loss of habitats along roadsides has been substantial (minimally 7– 12% of sites), yet within remaining wetlands, populations of most anurans have not declined. At the local level, population disappearance was associated with elevated levels of acid deposition (in American toad, spring peeper, western chorus frog, and leopard frog), urban development (American toad and spring peeper), increased forest cover (western chorus frog), and high‐intensity agriculture (spring peeper); whereas population persistence was associated with increased deciduous forest cover (American toad, spring peeper, and wood frog) and low‐intensity agriculture (American toad and western chorus frog). Habitat configurations at surprisingly large spatial scales (5–10 km from surveyed populations) were most closely associated with transitions in local anuran populations, implying that large‐scale extinction–recolonization dynamics influence population transitions, a result land managers should consider in conservation planning.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».