A Second Look: Stakeholders’ Perceptions of Some Issues in Design-Bid-Build Procurement Practice in Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
The construction product is an outcome of many procurement possibilities, among which the most dominant has been the design-bid-build (otherwise called the traditional) method. The procurement method’s real or perceived drawbacks have warranted or even been rationalized for the emergence of alternative methods. Yet there is a continued use of the method in both private and public sector projects in Nigeria. This study thus sought to investigate stakeholders’ perception on the use of the traditional method. 241 questionnaires were administered purposively on construction industry client, consulting and contracting organizations. 100 were received and analyzed through the use of descriptive and inferential statistical tools. Respondents were requested to express their agreement or otherwise with twenty issues raised from literature and practice on the traditional project procurement. The aggregated rankings for the stakeholder organizations show that ‘where sought at all, inputs of contractors are at best advisory’ ranked first among issues being assessed on traditional project procurement practice. ‘Relationships among participants breed mistrust’ ranked least among the twenty issues. The results of the analysis further indicate that there are no significant differences between the three stakeholder groups on some selected issues in traditional project procurement practice and documentation. It is recommended that the homogeneity of perceptions about the traditional method can be a springboard and form a baseline for further intervention efforts at improving construction project procurement in Nigeria.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».