MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127629780 · doi:10.1002/jgt.21755

On the Polarity and Monopolarity of Graphs

2013· article· en· W2127629780 sur OpenAlexaff
Ross Churchley, Jing Huang

Notice bibliographique

RevueJournal of Graph Theory · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Theory Research
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCombinatoricsChordal graphMathematicsPathwidthIndifference graphCographStrong perfect graph theoremMaximal independent set1-planar graphModular decompositionDiscrete mathematicsSplit graphMetric dimensionBipartite graphTime complexityLine graphGraph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Polarity and monopolarity are properties of graphs defined in terms of the existence of certain vertex partitions; graphs with polarity and monopolarity are respectively called polar and monopolar graphs. These two properties commonly generalize bipartite and split graphs, but are hard to recognize in general. In this article we identify two classes of graphs, triangle‐free graphs and claw‐free graphs, restricting to which provide novel impact on the complexity of the recognition problems. More precisely, we prove that recognizing polarity or monopolarity remains NP‐complete for triangle‐free graphs. We also show that for claw‐free graphs the former is NP‐complete and the latter is polynomial time solvable. This is in sharp contrast to a recent result that both polarity and monopolarity can be recognized in linear time for line graphs. Our proofs for the NP‐completeness are simple reductions. The polynomial time algorithm for recognizing the monopolarity of claw‐free graphs uses a subroutine similar to the well‐known breadth‐first search algorithm and is based on a new structural characterization of monopolar claw‐free graphs, a generalization of one for monopolar line graphs obtained earlier.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Graph TheoryMême sujetAdvanced Graph Theory ResearchTravaux en français237 207