MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127782281

Catching the best views of skyline: a semantic approach based on decisive subspaces

2005· article· en· W2127782281 sur OpenAlexaff
Jian Pei, Wen Jin, Martin Ester, Yufei Tao

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkylineLinear subspaceSubspace topologyComputer scienceSemantics (computer science)Set (abstract data type)Theoretical computer scienceObject (grammar)Space (punctuation)AlgorithmData miningMathematicsArtificial intelligencePure mathematicsProgramming language
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The skyline operator is important for multicriteria decision making applications. Although many recent studies developed efficient methods to compute skyline objects in a specific space, the fundamental problem on the semantics of skylines remains open: Why and in which subspaces is (or is not) an object in the skyline? Practically, users may also be interested in the skylines in any subspaces. Then, what is the relationship between the skylines in the subspaces and those in the super-spaces? How can we effectively analyze the subspace skylines? Can we efficiently compute skylines in various subspaces? In this paper, we investigate the semantics of skylines, propose the subspace skyline analysis, and extend the full-space skyline computation to subspace skyline computation. We introduce a novel notion of skyline group which essentially is a group of objects that are coincidentally in the skylines of some subspaces. We identify the decisive subspaces that qualify skyline groups in the subspace skylines. The new notions concisely capture the semantics and the structures of skylines in various subspaces. Multidimensional roll-up and drilldown analysis is introduced. We also develop

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,011
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations245
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207