MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2127988071 · doi:10.1287/orsc.1090.0467

Attentional Triangulation: Learning from Unexpected Rare Crises

2009· article· en· W2127988071 sur OpenAlexaff
Claus Rerup

Notice bibliographique

RevueOrganization Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTriangulationInterdependenceCognitive psychologyPsychologyPerspective (graphical)Intersection (aeronautics)Social psychologySociologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention to weak cues lies in the eyes of the beholder, but there are ways to entice such cues into collective view. To examine the link between attention to weak cues and learning from rare events, I use longitudinal, qualitative data to develop an attention-based perspective on how organizations learn from a crisis, a specific type of rare event. Learning from a crisis involves understanding why the crisis occurred and developing organizational designs for preventing the crisis from reoccurring. My data illustrate how disparity in attention to issues across the chain of command and the inability to coherently attend to weak signs of danger resulted in an unexpected crisis at Novo Nordisk, a world leader in diabetes care. The main contribution of my study is the development of the concept of attentional triangulation, which refers to the intersection of three interdependent dimensions of organizational attention (stability, vividness, and coherence) to identify issues that have the potential of having critical consequences for the organization. I also elaborate on the structures and processes that organizations can enact to facilitate attention triangulation for learning from rare events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,092
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,056

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,092
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0060,010
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,232
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations439
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrganization ScienceMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207