MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128166757 · doi:10.1139/cjfas-57-5-1053

Mercury in the Sudbury River (Massachusetts, U.S.A.): pollution history and a synthesis of recent research

2000· article· en· W2128166757 sur OpenAlexvenueaboutno aff
James G. Wiener, Pamela J. Shields

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMercury impact and mitigation studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMercury (programming language)WetlandEnvironmental chemistryEnvironmental scienceBiotaPollutionSink (geography)Food chainHydrology (agriculture)ChemistryEcologyGeologyBiologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We review the transport, fate, and bioavailability of mercury in the Sudbury River, topics addressed in the following five papers. Mercury entered the river from an industrial complex (site) that operated from 1917 to 1978. Rates of mercury accumulation in sediment cores from two reservoirs just downstream from the site decreased soon after industrial operations ended and have decreased further since capping of contaminated soils at the site in 1991. The reservoirs contained the most contaminated sediments (some exceeding 50 μg Hg·g dry weight-1) and were depositional sinks for total mercury. Methyl mercury concentrations in biota did not parallel concentrations of total mercury in the sediments to which organisms were exposed, experimentally or as residents. Contaminated wetlands within the floodplain about 25 km downstream from the site produced and exported methyl mercury from inorganic mercury that had originated from the site. Natural burial processes have gradually decreased the quantity of sedimentary mercury available for methylation within the reservoirs, whereas mercury in the lesser contaminated wetlands farther downstream has remained more available for transport, methylation, and entry into food webs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,103
Score d'incertitude au seuil0,205

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Fisheries and Aquatic SciencesMême sujetMercury impact and mitigation studiesTravaux en français237 207