MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2128371572 · doi:10.65109/yget7348

Point-based incremental pruning heuristic for solving finite-horizon DEC-POMDPs

2009· preprint· en· W2128371572 sur OpenAlexaff
Jilles Dibangoye, Abdel‐Illah Mouaddib

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPartially observable Markov decision processComputer scienceBackupPruningHeuristicsMathematical optimizationHeuristicComputationMarkov decision processBounded functionMarkov processAlgorithmArtificial intelligenceMarkov chainMachine learningMathematicsMarkov model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent scaling up of decentralized partially observable Markov decision process (DEC-POMDP) solvers towards realistic applications is mainly due to approximate methods. Of this family, Memory Bounded Dynamic Programming (MBDP), which combines in a suitable manner top-down heuristics and bottom-up value function updates, can solve DEC-POMDPs with large horizons. The performances of MBDP, can be, however, drastically improved by avoiding the systematic generation and evaluation of all possible policies which result from the exhaustive backup. To achieve that, we suggest a heuristic search method, namely Point Based Incremental Pruning (PBIP), which is able to distinguish policies with different heuristic estimates. Taking this insight into account, PBIP searches only among the most promising policies, finds those useful, and prunes dominated ones. Doing so permits us to reduce clearly the amount of computation required by the exhaustive backup. The computation experiment shows that PBIP solves DEC-POMDP benchmarks up to 800 times faster than the current best approximate algorithms, while providing solutions with higher values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207